Blindheit als Motiv konzeptioneller Metaphern

Schon in meiner Magisterarbeit beschäftigte ich mich mit Metaphern. Damals untersuchte ich, ob blinde Menschen andere Metaphern verwenden als sehende. Viele Metaphern basieren auf Konzepten der Wahrnehmung. Heraus kommen dann Aussagen wie „Wir sehen uns nächsten Dienstag“, wenn es eigentlich um ein Treffen geht, oder „Hast du schon gehört?“, wenn eigentlich gemeint ist, ob jemand eine Nachricht schon erhalten hat. Blinde Menschen nutzten in meinen Interviews tatsächlich weniger Metaphern aus dem Bereich der visuellen Wahrnehmung als die sehende Vergleichsgruppe. Vermutlich liegen ihnen diese Konzepte einfach weniger nah, weil sie nicht Teil ihrer Erfahrungswelt sind. Dennoch kenne ich keine einzige blinde oder gehörlose Person, die es schlimm findet, wenn jemand ihr gegenüber Seh- oder Hörmetaphern verwendet. Die meisten Menschen mit Behinderung tun das selbst auch weil es sprachlich völlig übliche und gar nicht mehr als Metaphern bewusste Wendungen sind. Sie tun es ein bisschen seltener, aber der Unterschied in der Häufigkeit war in meiner Untersuchung nicht sonderlich groß.

Hier soll es nun um einen anderen Aspekt von Metaphern gehen. Sehr viele metaphorische ausdrücke verwenden nämlich nicht nur Konzepte aus dem Bereich des Sehens sondern nutzen ganz unmittelbar das Konzept des Nichtsehens, also der Blindheit selbst. Beispiele finden sich schnell: „auf dem rechten Auge blind sein“, „blindwütig agieren“, „die Augen vor einem Problem verschließen“, „blind für etwas sein“. „blinde Ignoranz“ – you name it. Auf der anderen Seite stehen Redensarten wie „Liebe macht blind“ oder „sich von etwas blenden lassen“. Entweder, es wird als blind bezeichnet, dass jemand etwas bewusst und mit Absicht übersieht oder ausblendet, oder Blindheit wird mit Leichtgläubigkeit, Impulsivität oder dem Fehlen von Kritik und Skepsis gleichgesetzt. Alle diese Metaphern illustrieren entweder Ignoranz oder Irrationalität.

Oft stolpere ich in den Medien über Formulierungen wie „Die geistigen Brandstifter:innen für terroristische Anschläge, wie die vom 10. Oktober in Halle, sind überall anzutreffen, auch in Parlamenten. Deshalb kann es nur als blind, arrogant oder bequem gewertet werden, wenn Menschen sich (schon) wieder überrascht über rechten Terror geben.“ (taz vom 12.10.19- ja, sogar die von mir meist so geschätzte taz). So egal es mir ist, wenn sich jemand mit den Worten „Wir sehen uns!“ von mir verabschiedet, so sehr schmerzt es, wenn Journalist*innen Leugnung und Ignoranz von Naziterror mit Blindheit gleichsetzen. Auch blinde Menschen können Antifaschist*innen, Skeptiker*innen und sehr problembewusste und engagierte Menschen sein. Mir ist schon klar, dass es um die abstrakte Tatsache der Blindheit geht, die hier das Konzept für die Metapher hergibt und dass nicht allen blinden Menschen die dadurch verbildlichte Ignoranz unterstellt wird. Aber Blindheit ist nuneinmal genauso eine meiner Eigenschaften wie es die Skepsis und die antifaschistische Einstellung sind. Die Metapher und die Realität beißen sich und fügen meinem Selbstverständnis damit eine tiefe Wunde zu.

Auch, dass Liebe angeblich blind macht, finde ich keineswegs positiv. Was hier mit „blind“ gemeint ist, ist schließlich eine unkritische, idealisierende und Tatsachen verleugnende Blauäugigkeit, mit der ich mich ebenfalls nicht identifiziere. Liebe macht nicht blind, Liebe macht manchmal leichtgläubig und führt zur Überhöhung und Idealisierung einer Person, aber was zur Hölle hat das mit echter Blindheit zu tun? Blinde Menschen können genauso aufmerksam und ehrlich zu sich selbst sein wie sehende. Sie können zwar auch genauso auf Hochstapler*innen oder Charisma hereinfallen und sich dann etwas schönreden, was vielleicht gar nicht so schön ist. Aber das kann eben jedem Menschen passieren, unabhängig von ihrer oder seiner sensorischen Verfasstheit.

Ich gehe nicht so weit, zu behaupten, dass solche Metaphern diskriminierend sind. Zur Diskriminierung gehört für mich gewissermaßen eine Diskriminierungsabsicht, und die unterstelle ich nicht jeder Person, die unüberlegt eine solche Redensart benutzt. Allerdings verletzen oder ärgern mich diese Metaphern auch ganz ohne Diskriminierungsabsicht. Ich würde mir wünschen, dass Menschen etwas mehr über ihren Sprachgebrauch nachdenken. Vor allem die schreibende Zunft, also Journalistinnen und Journalisten, sollte sich dieser möglichen Auswirkung ihrer Formulierungen bewusst sein und ihre Metaphernverwendung vor diesem Hintergrund ganz bewusst hinterfragen. Es handelt sich bei den oben genannten Beispielen schlicht um schiefe und unpassende Bilder, die keinem Text gut tun und im Zweifel den Leser*innen sauer aufstoßen, weil sie von eben jener Ignoranz zeugen, die sie oftmals beschreiben wollen.

Werbung